交通肇事VS故意杀人（投毒）

　　甲故意下毒欲害死乙，乙中毒后痛苦不堪，甲动了恻隐之心，开车将乙送往医院，在路上不慎撞到电线杆，乙当场死亡。问甲是否适用犯罪中止？
　　重要的原因在于在此种情况之下，乙的死亡是由于何种原因造成，分为由交通肇事直接造成、毒发身亡、交通肇事与毒发并重三种情况。
　　题中指明是甲"不慎撞到电线杆"，因此在甲开车的过程中，甲存在着过失行为，符合交通肇事的构成。
　　一、甲交通肇事直接造成。
　　若乙的死亡是由甲的交通肇事直接造成的，即排除毒性的发作，则甲成立故意杀人（未遂）和交通肇事。
　　这里毒性的发作不好排除，因为从文中看，毒性的发作是需要一定时间来作用的，假定毒发的时间比较长，则以上结论即成立；但如果毒性发作很明显并且刚好在某一个时间点上，则甲的犯罪还需要进一步确定。
　　假定毒发的时间为中毒后2个小时，甲动恻隐之心的时间为乙中毒后0.5个小时，甲撞车的时间为乙中毒后1个小时，则前述结论一般应成立。这里还应考虑到乙中毒地距离医院的路程和行程，即如果甲开车可以很快地将乙送往医院，则前述结论同样成立，反之，如果乙中毒地距离最近的医院有2个小时车程，则甲的开车前往医院的行为显然并不能阻止毒发的后果，因此在这种情况下，前述结论不成立。
　　二、乙由于毒性发作而死亡。
　　甲的交通肇事同样成立，但是由于引起死亡的主要原因是毒性发作，因此交通肇事行为被主行为吸收，重罪吸收轻罪。
　　交通肇事被吸收的原因也同样要看具体情况，如果根据交通部门的认定，在一般情况下甲的撞击不会造成人的死亡而只能造成损伤，则可以吸收；如果撞击猛烈可以造成人员死亡，则也可以单独成罪（自己想像，尚未查依据）。这里实际也涉及到了乙的真正死因，即其死亡依赖于两个条件：1、毒物的毒性，包括发作时间等；2、甲的交通肇事行为的认定。
　　三、交通肇事与毒发身亡并重。
　　1、假定毒发的时间为中毒后2个小时，甲动恻隐之心的时间为乙中毒后0.5个小时，甲撞车的时间为乙中毒后1个小时；乙中毒地距离最近的医院为0.5个小时的车程。
　　我觉得有一个前提可以进一步假设，由于在本题中，如果没有交通肇事，甲的犯罪中止是否成立还依据于医院的治疗水平等客观条件，即由于犯罪中止是根据后果来判断的，必须符合"有效"，因此，这里暂时考虑医院的治疗水平高超，即只要在毒发身亡的前一刻送到医院，即可以得到治疗，避免毒发后果，换成前述时间，即只要甲在乙中毒后2个小时内，或者即使是满2个小时时将其送到医院，其即可以得到治疗。在此前提下，进一步如下论述：
　　此时符合第一大类情况，而且只要甲撞车是在乙中毒后1.5个小时以内发生，都符合第一大类。
　　2、假定毒发的时间为中毒后2个小时，甲动恻隐之心的时间为乙中毒后0.5个小时，甲撞车的时间为乙中毒后1.51个小时；乙中毒地距离最近的医院为0.5个小时的车程。
　　从第1类向后走，甲撞车的时间进一步改动，此时乙死亡的直接原因仍然是由于交通肇事，但是由于在交通肇事的前一刻起，甲的拯救行为已经在客观上归于不可能，因此这种情况需要讨论。此时犯罪中止已经在客观上不可能实现，但是由于毒发身亡的后果被交通肇事打断，因此本类同样可以归于第一大类。
　　3、假定毒发的时间为中毒后2个小时，甲动恻隐之心的时间为乙中毒后0.5个小时，甲撞车的时间为乙中毒后2个小时；乙中毒地距离最近的医院为0.5个小时的车程。
　　此时是最难判断的时候，因为死亡原因无法判定，没有办法去判断是先毒发还是先因肇事而死亡。我认为从前面的行为考虑，并且综合整个过程，对甲的行为均需要进行认定，因此这个时候以故事杀人罪（即遂）起诉比较妥当，选择将交通肇事被吸收。这样考虑的前提是乙是由于毒性而身亡，故而交通肇事的死亡后果被阻止。
　　总之这里只有一个死亡后果，因此在交通肇事和故意杀人之间必须只能有一个是既遂，因此可以根据交通部门的认定来判断交通肇事在本案中的比重，从而决定其是给予吸收还是单独成罪。
　　4、假定毒发的时间为中毒后2个小时，甲动恻隐之心的时间为乙中毒后0.5个小时，甲撞车的时间为乙中毒后2.1个小时；乙中毒地距离最近的医院为0.5个小时的车程。
　　此时乙已经毒发身亡，无争论，交通肇事仍然成立，致人死亡后果客观不能。
　　5、假定毒发的时间为中毒后2个小时， 甲动恻隐之心的时间为乙中毒后0.5个小时，甲撞车的时间为乙中毒后1个小时；乙中毒地距离最近的医院为1.5个小时的车程。
　　归于第一类。
　　6、假定毒发的时间为中毒后2个小时，甲动恻隐之心的时间为乙中毒后0.5个小时，甲撞车的时间为乙中毒后1个小时；乙中毒地距离最近的医院为1.6个小时的车程。
　　归于第一类。


--
冰点可可